Miércoles 16 de Marzo de 2016
Canal 5 UCV, programa ‘Esto es Noticia’
Luego que ex ministros del presidente Piñera tuvieran que declarar en la investigación contra Pablo Longueira por presunto cohecho dentro del caso SQM –a raíz de un correo electrónico que envió el ex gerente de la minera no metálica Patricio Contesse al entonces senador y que luego apareció idénticamente replicado en la Ley de Royalty–, el decano de la Facultad de Ciencias Políticas y Administración Pública, Marco Moreno, fue invitado al estudio del programa ‘Esto es Noticia’ que Canal 5 UCV a analizar la situación.
Para el académico “era evidente que esto ocurriera, porque el ex senador Longueira no podría haber introducido él la propuesta porque eso es tarea del gobierno. En un sistema presidencialista como el nuestro, es el gobierno el que toma las iniciativas en temas de ley. Entonces, quien tenía que presentar el proyecto era el Ejecutivo –en este caso el gobierno del presidente Piñera– y, por tanto, era obvio empezar a tratar de descubrir la hebra que va a llevar a establecer si los ministros Larroulet y Golborne tenían el conocimiento de que esto había sido escrito por Contesse y que si el propio presidente Piñera estaba al tanto de esto y, por lo tanto, la situación para los tres se complicaría aún más”.
Aseguró que, más allá de la situación de fondo, “el primer blindaje y el más importante es para el presidente Piñera. Porque efectivamente todos los presidentes en Chile tienen fuero y perfectamente podría no querer asistir como testigo. Pero aquí hay un intento de blindar la figura del ex presidente Piñera porque evidentemente es un candidato potencial del sector para las elecciones del año 2017”. Asimismo, estimó que cree que “expuestos a esa disyuntiva, yo creo que esto se va a cortar más fácilmente por el ex senador Longueira que por llegar hasta el ex presidente Piñera”.
Respecto de la Ley de Royalty propiamente tal, y a la injerencia que habría tenido Patricio Contesse en la elaboración de la misma, el académico señaló que “el artículo sí favorece a SQM, a pesar de que la empresa dice evidentemente que no, pero los vicios que hay en ese proceso muestran que –dado que la ley no estaba en discusión en el Parlamento en ese momento– la figura del cohecho complica al ex senador. Ello porque, además, hay una cantidad de recursos importantes –700 millones de pesos– que se entregaron a personas cercanas al senador Longueira y la pregunta, entonces, es cambio de qué hizo SQM ese pago a las personas que rodean o cercanos, ahijados y familiares del ex senador”.
Ante la discusión de si se debieran anular leyes como la de Royalty a la Minería o la de Pesca y la propuesta del senador Lagos Weber de realizar un referendo revocatorio, el académico manifestó que aunque “se utiliza en muchos países, la nulidad no es posible desde el punto de vista jurídico. Lo que habría que hacer es reemplazarla por una nueva ley y que ésta quede sin efecto. Para ello, debe haber un amplio consenso de parte de todos los actores del Ejecutivo y Legislativo para poder avanzar en esta decisión”. Destacó que eso último “sería bastante inédito, porque instalaría un precedente que podría utilizarse en otras ocasiones”.
Finalmente recalcó que “la magnitud de la gravedad de los hechos ameritaría tener en cuenta este elemento. Creo que no es tan descabellado pensar que se legisle nuevamente y se haga una nueva ley para, efectivamente, garantizar la transparencia y sacar esa opacidad que hay sobre este proceso. Porque si bien es normal que los actores intenten incidir en estos procesos de formación de las políticas públicas, pero eso se hace en el momento en que las leyes están en el Congreso. La discusión es que, en este caso, fue antes, y antes de la redacción y el envío de la ley para su discusión en el Parlamento y allí está la gravedad del hecho”.
Fuente: www.ucvmedios.cl