En la iniciativa internacional, realizada a través de transmisión remota, participó como expositor el académico de Derecho, Israel González Marino.
El docente de Derecho, Israel González Marino participó en el ciclo de charlas "Jurisprudencia sobre derecho animal: conociendo decisiones judiciales paradigmáticas en Latinoamérica", organizado en conjunto por el Seminario sobre Derecho Animal del Instituto Gioja, el Departamento de Ciencias Sociales y el Centro de Estudios de Derecho Animal de Argentina y que permitió abordar las respectivas realidades que sobre esta temática tienen además de la nación organizadora, Chile, Perú, Bolivia, Colombia y México.
En su ponencia, Israel González destacó que, si bien nuestro país está más atrasado que Argentina, “la discusión en torno a una nueva Carta Magna abre oportunidades para integrar en el debate las propuestas de reconocimiento constitucional de los demás animales”.
Asimismo, expuso el caso de un recurso de apelación interpuesto por la propietaria de un departamento contra su condominio, cuyo reglamento impedía que ella pudiera vivir con su perro. “Ella acudió al Juzgado de Policía Local competente para solicitar que esta cláusula fuera suprimida del reglamento. En primera instancia, el juez rechazó su solicitud, y por lo tanto, ella apeló a la Corte de Apelaciones”, resaltó.
En tanto, señaló que el tribunal para poder llegar a su decisión adoptó tres argumentos principales. “El primero, y un argumento clásico donde el animal no está presente, fue respecto del límite legal que podían alcanzar los reglamentos de copropiedad. Y aquí el tribunal estimó que el reglamento había excedido sus atribuciones porque estaba reglamentando cuestiones que estaban dentro de la propiedad privada”, puntualizó y aclaró que “el segundo argumento fue que, si nosotros no le permitimos a una persona tener un perro o un gato dentro de su casa, estamos vulnerando su derecho de propiedad”. Respecto al tercero, que según el profesional asume un enfoque novedoso. “La Corte estima además que el reglamento al prohibirle tener al animal dentro de la casa está incurriendo en una acción abusiva al colocar a la dueña en una situación problemática de tener que abandonar al perro, haciéndola cometer el delito de abandono animal”, justificó. No obstante, este argumento presenta una debilidad. “Cuando ella se llevó al perro a vivir al departamento, el reglamento estaba vigente ya. Entonces la doctrina plantea que en realidad ella es la que se puso en la situación de tener que elegir entre uno y otro”, concluyó.
Para revisar el material completo de la actividad, ingresa aquí.